Наслідки приховування інформації, що має істотний вплив на відкриті провадження у справах про неплатоспроможність споживачів - Частина 1

Люди, які мають надмірну заборгованість, відчувають соціальну ізоляцію, і це особливо помітно у фінансовій сфері. Часто ці люди тікають у тіньову економіку, щоб сховатися від примусового стягнення боргу державними виконавцями. Оголошення банкрутства може призвести до списання боргів з незначною виплатою або взагалі без неї. Інститут споживчого банкрутства покликаний допомогти людям, які мають надмірну заборгованість, у так званому "новому старті", тобто повернути цих людей до повноцінної участі в житті суспільства.

Як правило, банкрутство слід застосовувати у виняткових випадках, a jej nadmierne upowszechnienie mogłoby mieć negatywne konsekwencje i prowadzić do zachwiania równowagi na rynku.  Niemniej jednak wizja umorzenia zobowiązań bez konieczności ich spłaty jawić się może wyjątkowo nęcąco i zachęcać do wielu nadużyć. Celem zapobieżenia nadużyciom i zuchwałemu zadłużaniu się ustawodawca wprowadził ograniczenia, które skutecznie mogą zniechęcić osoby szukające sposobu na łatwe pozbycie się długów. Tematyka w tym zakresie jest dość rozległa, stąd też rozważania w tym zakresie zostaną przedstawione w dwóch artykułach, do których przeczytania serdecznie zapraszam.

W 2020 r. wprowadzono istotne zmiany w Prawie upadłościowym, які значною мірою були покликані розвантажити суди і передати частину їхньої роботи арбітражним керуючим, але, перш за все, полегшити неплатоспроможним приватним особам (фізичним особам) списання боргів і повернення до повноцінної участі в житті суспільства. З цією метою, передумови для визнання банкрутства (приватних) фізичних осіб, які не ведуть підприємницької діяльності бізнес-діяльність. З 2020 року підставою для оголошення неплатоспроможності є лише наявність стану неплатоспроможності. Раніше також було необхідно, щоб суд дослідив, як виникла неплатоспроможність.

Коли боржник сам спричинив свою неплатоспроможність lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa wówczas Sądy oddalały wniosek o ogłoszenie upadłości. Ponadto istniało jeszcze kilka innych podstaw do oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości, jak np. podanie przez dłużnika we wniosku danych niezgodnych z prawdą lub niezupełnych, chyba że niezgodność lub niezupełność ta nie była istotna lub przeprowadzenie postępowania było uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnymi.

За описаного стану законодавства провадження у справі про банкрутство також може бути припинено у випадках, коли обставини, що обґрунтовують відмову у задоволенні заяви, з'ясувалися вже після оголошення про банкрутство. Ми зіткнулися з такою ситуацією в одному з наших проваджень.

З практики реструктуризації PMR

У заяві про порушення справи про банкрутство банкрут не вказав, що він був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 269 ч. 1 ккк, ст. 269 ч. 1 kkk, ст. 284 ч. 1 КК та ст. 294 ч. 1 КК. 1 КК та ч. 1 ст. 294 КК, які є умисними злочинами проти достовірності документів, майна. В описаній справі зловмисник підробив документи про доходи і, крім того, видаючи себе за іншу особу, шахрайським шляхом отримав кредит. Винесені вироки не були погашені. В результаті штрафів і зобов'язання відшкодувати завдані збитки, банкрут не сплатив решту заборгованості, тим самим діючи на шкоду своїм кредиторам і погіршуючи свій стан неплатоспроможності. В описаній справі Суд не побачив можливості застосувати міркування справедливості та гуманізму,

 "оскільки боржниця, діючи протягом декількох років, вчиняла одні й ті ж злочинні дії і повністю усвідомлювала значення своїх вчинків. (...) Тому її гідна осуду поведінка не може бути захищена законом і, як така, не повинна в кінцевому підсумку призводити до списання її боргів хоча б у мінімальному обсязі" (Наказ від 02.02.2021 р., вих. V GUp (...) /19).

Як наслідок, провадження у справі про банкрутство було припинено.

Наразі на стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Суд більше не аналізує причини неплатоспроможності, але ці причини, тим не менш, впливають на можливість отримання списання боргів. Згідно з чинним законодавством, не буде звільнення від зобов'язань, якщо банкрут навмисно спричинив свою неплатоспроможність або суттєво збільшив ступінь неплатоспроможності. Зокрема, це стосується розбазарювання складових частин активів та умисної несплати належних зобов'язань. Крім того, у звільненні від зобов'язань також може бути відмовлено, якщо протягом десяти років до дати подання заяви про банкрутство проти банкрута було порушено справу про банкрутство, в рамках якої від усіх або частини його зобов'язань було звільнено. Однак, як і в попередньому правовому стані, тут можуть братися до уваги міркування справедливості або гуманітарні міркування.

Однак виникає питання, яким чином суд має дізнатися про такі обставини?

Так от, керуючий зобов'язаний перевірити, чи відповідають дійсності дані, надані боржником у заяві про банкрутство, і в разі виявлення розбіжностей, він зобов'язаний повідомити про це суддю у справах про банкрутство. А це, в свою чергу, може призвести до припинення провадження у справі про банкрутство. Jeśli bowiem zostanie ujawnione, że dane podane przez dłużnika we wniosku o ogłoszenie upadłości są niezgodne z prawdą lub niezupełne, Sąd może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, за винятком випадків, коли невиконання або неповнота не є істотною або коли провадження у справі виправдане з міркувань справедливості або гуманітарних міркувань. Таким чином, і в нинішньому стані закону законодавець залишив лазівку для ненадійних боржників у вигляді вищезгаданих підстав справедливості та гуманітарних міркувань. Однак варто зазначити, що вони не будуть застосовні в кожній ситуації, і все залежатиме від індивідуальних реалій справи.

Крім того, підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є також широко зрозуміла відсутність співпраці банкрута з арбітражним керуючим та суддею у справах про банкрутство, під якою можна розуміти відсутність співпраці з боку банкрута:

• нездатність ідентифікувати або передати всі активи одержувачу,
• невидача необхідних документів,
• невиконання обов'язків, покладених на банкрута.

Зрозуміло, що важливим є масштаб таких упущень і ступінь їхньої суттєвості. Zupełnie inaczej będzie odbierana odmowa wydania syndykowi np. nieruchomości, a inaczej zostanie potraktowane np. brak wydania syndykowi aktualnej decyzji o wysokości podatku od nieruchomości (jeśli o taką poprosi upadłego).  Także w tych przypadkach ustawodawca pozostawił furtkę w postaci zasadności przeprowadzenie postępowania podyktowanej względami słuszności lub względami humanitarnymi.

На кожному етапі всієї процедури неплатоспроможності існують широкі можливості для маніпулювання фактами, дезінформація, замовчування, приховування певної інформації, активів, мотивів тощо, що може слугувати для приховування активів або отримання більш вигідних умов викупу. Будь-яка з таких дій може мати негативні наслідки у разі виявлення. Варто розуміти, що арбітражний керуючий має в своєму розпорядженні широкий спектр інструментів для перевірки інформації, наданої банкрутами. Також нерідкі випадки, коли сторонні особи або, наприклад, кредитори чи особи, які постраждали від банкрутства, сигналізують арбітражному керуючому або суду про певні проблеми. Не варто забувати, що інформація про оголошені банкрутства є публічною, тому кожен зацікавлений може перевірити, кого визнано неплатоспроможним, який суд веде провадження у справі, а також кого призначено арбітражним керуючим у даному провадженні. Це також включає в себе можливість арбітражного керуючого перевірити, чи, наприклад, проти певного банкрута вже проводилася процедура банкрутства. Таким чином, враховуючи вищевикладені зауваження, можна зробити висновок, що особа, проти якої порушено провадження у справі про банкрутство, вже на етапі подання заяви про банкрутство наражається на великий ризик, надаючи неправдиві відомості або приховуючи наявність певних фактів, що мають значення для справи. Усі питання, що стосуються активів та пасивів, мають відношення до провадження у справі про неплатоспроможність і не повинні бути виправданням для приховування інформації.

Поширеною помилкою є не зазначення в заяві про відкриття провадження накладених штрафів, заходів відшкодування або аліментних зобов'язань. Заявники часто вказують на правомірність такої дії, аргументуючи це тим, що вони не списуються в рамках провадження у справі про банкрутство. Таке тлумачення не є правильним, оскільки вимоги, які не списуються в рамках провадження у справі про банкрутство, також є зобов'язаннями банкрута, які банкрут зобов'язаний розкрити в заяві та додатково показати, як виникла або поглибилася ситуація неплатоспроможності. 

Крім того, важливо підкреслити, наскільки важливо перерахувати всіх кредиторів у заяві про банкрутство, bowiem nie ulegają umorzeniu zobowiązania, których upadły umyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu. Czy więc zatem warto zatajać istotne informacje w procesie upadłości konsumenckiej, skoro może to doprowadzić co zniweczenia celu w jakim składa się wniosek? Odpowiedź jest jednoznacznie negatywna. Jeśli dotychczas przedstawione argumenty nie były wystarczające, kolejne przytoczę w następnym artykule. Zapraszam do lektury.